MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ..."nın İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelen temyiz talebinin incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
II-Sanık ..."nın hırsızlık suçuna yönelen temyiz talebinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yargıtay 13. ceza dairesi’nin 2012/23390 E ve 2004/1996 K nolu bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve müştekiye kısmi iade gerçekleştirdiği anlaşılan sanığa muvafakatinin olup olmamasının sorulmasına ve gelmediği takdirde kısmi iadeye rızasının olacağına şeklinde ihtarlı davetiye gönderildiği ve müştekinin duruşmaya gelmemesi üzerine hatalı şerhli çıkarılan meşruatlı davetiyeye dayanılarak sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Sanığın, soruşturma aşamasında çalmış olduğu eşyalardan mönitörün yerini göstermek suretiyle mağdura iadesini sağlaması ve mağdurun da kısmi iadeye rıza gösterdiği kabul edilerek yapılan uygulamada TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca indirim oranının 1/2"den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.