...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ....1479 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payının 3/8’ini davalı ...’e, 3/8’ini ise davalı ...’ya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, davalılardan birinin ....’da diğerinin yurtdışında yaşadığını, mirasbırakanın başkaca malvarlığının olmadığını, amacın mirastan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve tapu kaydın iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.
Davalılar, davacının 2000 yılından sonra murise bakmayıp beşeri ilişkilerini sonlandırdığını, o tarihten sonra murisin bakım ve gözetimi ile kendilerinin ilgilendiğini, sağlık sorunları sebebi ile ameliyatlarını yaptırdıklarını, bakım borcunun yerine getirildiğinin mirasbırakanın yaptığı vasiyette de yazılı olduğunu, birlikte yaşamasalar da edimlerini yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan davalılara yaptığı temliklerde muvazaa iddiası kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....