MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2014/525-2015/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili şirketlerin davalı Tasfiye Halindeki ... A.Ş"nin hissedarı olduklarını, müvekkillerinden ... A.Ş"ye ait ...... Beldesindeki tersanede, davalı firmaya ait "..." ve "..." isimli gemilerin inşa edilmesinin taraflarca kararlaştırıldığını, gemilerin inşası için finansman sağlayan diğer davalı firmanın lehine gemi sicil kütüğüne 66.000.000 EURO bedelli ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipotek için Genel Kurul"dan izin alınması gerekli olduğu halde alınmadığını, yine ipotek tesisi için gerekli işlemleri tamamlamak üzere görevlendirililen şahıs adına düzenlenen vekaletnamede, yetkisi sona ermiş yönetim kurulu üyesinin imzasının bulunduğunu ileri sürerek, yetkisiz kişi tarafından imzalanan vekaletnamenin alınan tüm karar ve yapılan tüm işlemlerin geçersizliğinin tespiti ve gemi sicilindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. tasfiye memuru vekili, genel kurul onayının olmaması işlemi yoklukla malul kıldığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, nispi harca tabi ipoteğin fekki talebi yönünden davacı tarafa harç ikmali hususunda çıkartılan muhtıra ve mehillere rağmen harç ikmal edilmediği, dosyanın HMK 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, kanunda yazılan süre içinde de harç eksikliğinin tamamlanmadığı, harç eksikliğinin tamamlanmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, vekaletnamenin geçersiz olduğunun tespiti istenmiş ise de, ipoteğin fekkedilmesine ilişkin eda davası niteliğinde açılması gerekli davanın içerisinde talep edilecek unsurlardan olup davacıların hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, vekaletnamenin geçersizliğinin tespiti talebinin reddine, ipoteğin fekki davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.