MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2013/230-2014/143

Taraflar arasındaki genel kurul toplantısının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, üyesi olduğu kooperatifin genel kurul toplantısına ilişkin çağrıların usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, 09.03.2013 tarihli genel kurulunun iptalini ve ibra kararların geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar F.ve A. vekili, müvekkilleri yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dosyanın işlemden kaldırıldığı 25.12.2013 tarihinden itibaren üç aylık süre içerinde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK"nın 150. maddesi gereince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, kooperatif üyesi olan davacı tarafın 28.11.2013 tarihli mazeret dilekçesini gönderdiği, mahkemece, mazeretin kabul edildiği ve bir sonraki duruşma tarihinin UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verildiği, davacı tarafın sonraki 25.12.2013 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle de, mahkemece basit yargılama usulüne tabi olduğu kabul edilen davanın 6100 sayılı HMK"nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nda duruşma gününün bilgisayar ortamında (UYAP) bildirilmesi yönünde bir zorunluluk yoktur. Kaldı ki, dosyada UYAP sisteminden davacıya duruşma gününün bildirildiğine dair bir kayıt da yoktur.
Mahkemece, 29.11.2013 tarihli oturumda, davacının mazereti kabul edildiğine göre sonraki duruşma gününün davacıya tebliği gerekirdi.
Şu durumda, davacıya usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilerek, iddia ve savunma doğrutusunda toplanan deliller gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.