....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ve karşı temyiz eden davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, tarafların ortak miras bırakanı ... ...’ın maliki bulunduğu 4 parsel sayılı taşınmazda 1 nolu bağımsız bölümü 18.10.1991 tarihinde bağış suretiyle davalı ..."e, 12 parselde 4 nolu bağımsız bölümü 19.09.2002 tarihinde satış suretiyle dava dışı .... temlik ettiğini, onun da davalıya 22.10.2001 tarihinde devrettiğini, davalının da anılan bağımsız bölümü 08.03.2004 tarihinde dava dışı ... ..... satış suretiyle devrettiğini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1 nolu bağımsız yönünden tapunun iptali ile payı oranında tescilini, 4 nolu bağımsız yönünden rayiç bedeli 80.000 TL’nin davalıdan tahsilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
Davalı, tenkis davasının zamanaşımına uğradığını, taşınmazı kendi tasarrufu ile satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar üzerine Dairece; “...mirasbırakanın, davalıya bağış yolu ile intikali sağlanan 4 parselde 1 nolu bağımsız bölümün 18.10.1991 tarihinde temlek edildiği, mirasbırakanın ise 15.02.2006 tarihinde öldüğü ve davanın 08.09.2008 tarihinde açıldığından, tenkis davasının 1 yıllık sürede açılmamış bulunması nedeni bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak miras bırakanın,satış yolu ile temlik ettiği 12 parselde 4 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan adına kayıtlı iken davalının arkadaşı olan dava dışı Halime"ye satış suretiyle devredildiği,onunda kısa bir süre sonra davalıya temlik ettiği, davalının ikinci eş olduğu ve davacının ise birinci eşten olma çocuğu olduğu,davalının ev hanımı olup alım gücünün bulunmadığı, tanık beyanları,bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı, bu nedenle satış suretiyle temlik edilen taşınmaz yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle tenkis davasının reddine, 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının 3/8 payına düşen 80.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
./..








Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir, Reddine.
Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tenkis istemi belirterek açılmış, tenkis davası reddedilmiştir. Tenkis istenen taşınmazın değerinin 52.500 TL olduğu belirlenmiş, bu miktar üzerinden harç tamamlanmıştır.
Bu durumda tenkis isteğinin reddedilmesi nedeniyle harcı ödenen değer üzerinden davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı vekili için belirlenen miktar kadar davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümdeki "" “Reddedilen kısım için 8.800 TL vekillik ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine "" cümlesinden ""8.800 TL "" ibaresinin çıkarılarak yerine ""6.050 TL "" ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.094.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....