MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2013/197-2015/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ... Bank A.Ş. arasında ...Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 2000 yılı Kasım ayında banka çalışanı ..." ın müşterilerinin bilgileri ve onayı olmadan müşterilerinin hesaplarından davalı ..., eşi olan davalı ... ve banka müşterisi olan davalı ... ve kendi hesabına sahte imzalı tediye fişleri kullanarak hesaptan virman veya EFT yolu ile TL ve USD transferi yapıp nakit çektiğini, imzaların müşterilere ait olmadığının sigortalı tarafından tespit edildiğini davalılardan ... ve eşi ..." in hesaplarına aktarılan paralar ile kendilerine ait kredi kartı borçlarını, çeklerini ödediklerini ve nakit çektiklerini, aynı şekilde davalı ..." nun hesabına da para aktarıldığını, bu davalı tarafından da hesabına aktarılan paraların kullanıldığını, yapılan bu işlemlerden dolayı davalılar hakkında ceza yargılamasının devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin sigortalısına ödediği 208.158,15USD"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin müşteri konumunda bulunduğunu, haksız fiil nedeniyle müvekkilinin hesabına geçirilmiş bir para bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, ödeme nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayla ilgili davalı ... hakkında açılan ceza davasında atılı suçun sabit olmaması nedeniyle verilen beraat kararının kesinleştiği, beraat kararında sanığın, sanık ..."in eylemine iştirak etmediği tespitinin yapıldığı, davalı ..."nun beraat etmiş olması sebebiyle ...sebebiyle uğranılan ve davacı sigorta şirketince giderilen zarardan sorumluluğunun söz konusu olmadığı, davalı ..."nun hesabına para aktarıldığının bilirkişi kök ve ek raporu ile belirlendiği, aktarılan paralar yönünden davalı ... için sebepsiz zenginleşme durumunun söz konusu olabileceği, söbebsiz zenginleşme yönünden talepte bulunma hakkının dava dışı ... Bank A.Ş"ye ait olduğu, sebepsiz zenginleşme yönünden davacının talep hakkının ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... ve ... hakkındaki davanın atiye terk edildiğinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davacı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.