Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19174 Esas 2014/9051 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19174
Karar No: 2014/9051
Karar Tarihi: 15.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19174 Esas 2014/9051 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsiline ilişkin dava açmıştır. Mahkeme, yargı yeri nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir. Bu karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay kararında, dosyadaki belgeler ve kanıtların incelenmesi sonucu sair temyiz itirazlarının yersiz olduğu belirtilmiştir. Ancak, davada fiilen el atılmadığı halde 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istenmiştir. Bu nedenle, davada 6487 sayılı Yasa’nın yürürlük tarihi olan 11.06.2013 tarihinden önce Uyuşmazlık Mahkemesi’nin fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli olduğuna dair kararı dikkate alınarak, avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/3. maddesi uygulanamaz. Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiği için davacıdan alınarak kendisine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince 1.320 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri ise 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 7. ve 8. maddeleri, 6487 sayılı Yasa’nın 11.06.2013 tarihi, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 09.04.2012 tarihli kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesidir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/19174 E. , 2014/9051 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yargı yeri nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, fiilen el atılmadığı halde 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, 6487 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 11.06.2013 tarihinden önce Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı kararı ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında, davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.