6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... Lojistik Taşımacılık Akaryakıt Oto.Tarım Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında 446,25 Türk lirası geçiş ücreti, 4.462,50 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğünün 19/06/2017 tarihli ve UA-3586668 sayılı idarî para cezası kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Ceyhan Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/02/2018 tarihli ve 2017/4739 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/09/2018 gün ve 8457 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2018 gün ve KYB-2018-76906 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, kabahatli tarafından 31 K 9851 plaka sayılı araç ile HGS sisteminden birden çok geçiş ihlâli yapması nedeniyle hakkında başvurusuna konu idarî para cezaları ile geçiş ücretleri tahakkuk ettirildiği, kabahatlinin nöbetçi Adana Sulh Ceza Hâkimliğine yazdığı 17/08/2017 tarihli başvuru dilekçesinde "hâkimliğiniz yetkisi kapsamında olan cezalara itirazımız ve yetkisi kapsamında olmayan cezaların incelenmek üzere yetkili hâkimliklere gönderilmesi" ibaresini kullanmak suretiyle hem Adana ili sınırları içerisinde bulunan geçiş ihlâllerine hemde Adana ili sınırları dışında bulunan geçiş ihlâllerine yönelik müracatta bulunduğu, Adana 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/07/2017 tarihli ve 2017/3638 değişik iş sayılı yetkisizlik kararı ile eylemin mütemadi şekilde gerçekleştiği ve en son eylemin işlendiği yerin yetkili olacağından hareketle, en son ihlâl eyleminin gerçekleştiği Adana Doğu gişelerinin Ceyhan ilçesi yetki sınırları dahilinde olması nedeniyle yetkisizliklerine ve dosyanın incelemeye yetkili olan Ceyhan Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesine karar verilmesini müteakip, anılan karar ile müterriz hakkında uygulanan idarî yaptırım kararının yasaya uygun olduğu kanaatiyle kabahatlinin başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmakla birlikte,
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun "içtima" başlıklı 15/2. maddesinde "(2) Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır." şeklinde bir hüküm yer almakla birlikte anılan hükmün somut dosya kapsamı itibariyle uygulama olanağının bulunmadığı, zira kabahatlinin başvurusuna konu her bir HGS geçiş ihlâl eyleminin ayrı kabahat konusu olup eylemin temadi ettiğinden bahsedilemeyeceği, herhangi bir HGS gişesinden kaçak olarak giriş ve çıkış yapılmasının kabahat konusu eylemin gerçekleşmesine vücut vereceği ve devam eden eylemlerin ayrı bir kabahat konusunu oluşturacağından, Adana 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/07/2017 tarihli ve 2017/3638 değişik iş sayılı yetkisizlik kararının yerinde olmadığı gözetilmeksizin, Adana ili sınırları içerisinde bulunan geçiş ihlâllerine yönelik karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve diğer il ve ilçe sınırları içerisinde bulunan geçiş ihlâllerine yönelik ise yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde kabahatli hakkında tahakkuk ettirilen bütün idarî para cezalarına şamil olacak şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Ceyhan Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.02.2018 tarihli ve 2017/4739 değişik iş sayılı kararı ile Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği"nin 19.06.2017 tarihli ve UA 3586668 numaralı idari yaptırım kararına ilişkin yapılan başvurunun reddine karar verildiği, anılan idari yaptırım kararında belirtilen idari para cezası miktarının 4.462,50 TL olduğu ve 5326 sayılı Kanun"un 28/10. maddesi uyarınca kesinlik sınırının üzerinde kalmasına karşın kararın kesin olduğu belirtilmek suretiyle kanun yoluna başvurma hakkı konusunda tarafların yanıltıldığı görülmekle, kanun yararına bozma istemine konu kararların kesinleşmediği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini içerir ihbarnamesinin REDDİNE, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.