MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/600-2013/59

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1993 yılından beri davalı şirketin yetkili servisi olarak faaliyette bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle davalı tarafından müvekkili şirkete 05.11.2007 tarihinde 13.148,74 TL bedelle A. isimli bir program satıldığını, bedeli ödenen ve kullanım hakkı müvekkili şirkete ait bulunan bu programın haber verilmeksizin davalı tarafından kullanıma kapatıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin müvekkilince 02.06.2008 tarihinde feshedildiğini, bedeli talep edilen programın ancak bayiiler tarafından kullanılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.113,81 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 01.03.2012 tarih ve 2011/10111 E, 2012/2924 K. sayılı ilamıyla, bayii konumundaki davacının anılan programı, yetkili servis sözleşmesinin devamı süresince kullanma hakkına sahip bulunduğu, ödenen paranın ne kadar süreyle kullanım karşılığı olduğu konusunda faturada bir açıklık bulunmadığı gibi, sözleşmenin feshedilmesi halinde programın kullandırılması hakkında sözleşmede de bir hüküm bulunmadığına göre davalı tarafından davacıdan tahsil edilen bedelin, sözleşmenin devamı müddetince programın kullanımı karşılığı olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla ödediği bedelin davacıya ancak sözleşmenin devamı süresince kullanma hakkı vereceği, davalı sözleşmeyi feshettiğinden fesihle birlikte davacının kullanım hakkının da sona erdiği, anılan program davacı tarafından sözleşmenin feshinden sonra dahi bir müddet kullanılmaya devam ettiğinden artık iade istenemeyeceği, davacı tarafından feshin haksız olduğu hususunda açılmış bir dava bulunmadığı, mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.