MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı"na izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 12/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı idare hakkında davanın görev nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine dair verilen 12/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan Maliye Hazinesi"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan Maliye Hazinesi"nin diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Maliye Bakanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden ise, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesi hükmüne göre; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.”
Yukarıdaki düzenleme hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanacak bir hüküm olup HMK"da düzenlenmiştir. Düzenlemede “davaya bir başka mahkemede devam edilmesi” hali anlatılmıştır. Yargı yolu bakımından görevsizlik kararında ise; davaya başka mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılacak bir davanın görülmesi durumu söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir. Şu halde yargı yolu bakımından ret kararı verilmesi durumunda davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalılardan Maliye Bakanlığı yönünden avukatlık ücretine ilişkin 3. bendinin silinerek yerine “Davalılardan Maliye Bakanlığı yararına karar günündeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.