MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/268-2013/303

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının, 25.01.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 18.06.2009 tarihinde de ayrıca inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin avukatı tarafından sehven gönderilen 26.05.2011 tarihli fesih ihtarını kabul ettiğine dair bir ihtarname gönderdiğini, oysaki 26.05.2011 tarihli ihtarın hataen gönderildiğinin ve asıl iradenin fesih yönünde olmadığının davalıya bildirildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak sözleşmelerin feshedildiğinden bahisle inşaata şantiye şefi atanmasına engel olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş sayılıp sayılmadığının ve feshedilmiş sayılması durumunda fesihte hangi tarafın kusurlu olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, davacının inşaatla ilgili hiç bir faaliyette bulunmadığını, 26.05.2011 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini, feshin müvekkilince de kabul edildiğini savunarak, sözleşmelerin davacının kusuru ile feshedildiği yönünde karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşmeler gereği herhangi bir iş ve işlem yapmadığı, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu da gözetilerek, davacının dava açmakta haklı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 07.06.2013 tarih 2097 E, 3917 K. sayılı ilamı ile, resmi şekilde yapılmadığından ve pay devri de bulunmadığından 25.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesinin zorunlu bulunduğu, 18.06.2009 tarihli sözleşmenin ise 25.01.2007 tarihli sözleşmenin devamı, yani arsa payı karşılığı inşaat yapılması amacıyla düzenlenmiş bir sözleşme mi ya da bedel karşılığı inşaat yapımına ilişkin bir eser sözleşmesi mi olduğu anlaşılmadığından, bu hususta tarafların diyecekleri sorularak ve varsa delilleri toplanarak, sözleşmenin hukuki niteliğinin saptanması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılırsa bunun dahi resmi şekile aykırılıktan dolayı geçersizliğinin tespitine karar verilmesi, ancak bedel karşılığı bir eser sözleşmesi olduğunun anlaşılması halinde ise tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün bulunduğundan ve arsa sahibi de gönderdiği ihtarnamelerle sözleşmeyi feshetmiş olduğundan, dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak, “18.06.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine” karar verilmesi, bunun yanında “18.06.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine” karar verilmesi halinde aynı zamanda gerekçede belirlendiği ve benimsendiği gibi “davacının kusurlu olduğunun tespitine” şeklinde hüküm oluşturulması gerektiği, davada fesih istemi bulunmayıp tespit istemi bulunduğunun gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 25.01.2007 tarihli sözleşme ile 18.06.2009 tarihli sözleşmelerin feshedilmiş olduklarının ve davacı yanın fesihte kusurlu bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, taraflar arasındaki 25.01.2007 ve 18.06.2009 tarihli sözleşmelerin feshedilmiş sayılıp sayılmayacağının ve feshedilmiş sayılması durumunda fesihte hangi tarafın kusurlu olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin uyulan 07.06.2013 tarihli bozma ilamı uyarınca 25.01.2007 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, feshedilmiş olduğunun tespitine; 18.06.2009 tarihli sözleşme yönünden ise, bozma ilamında belirtilen inceleme ve araştırma yapılmaksızın, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu tespit edilmiş gibi yazılı şekilde 18.06.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, resmi şekle uygun yapılmadığı ve pay devri de gerçekleşmediği anlaşılan ve bu hususlara bozma ilamında işaret edilen 25.01.2007 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, 18.06.2009 tarihli sözleşme yönünden ise, Dairemiz bozma ilamında ayrıntıları ile belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sözleşmenin niteliğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.