23. Hukuk Dairesi 2014/3039 E. , 2014/7990 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/383-2013/545
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten 160.000,00 TL bedelle daire satın aldığını, bedelini ödemiş olmasına rağmen dairenin teslim edilmediğini, ayrıca daire satımına ilişkin sözleşmede teslimin gecikmesi halinde aylık rayiç kira bedelinin üç katı üzerinden gecikme cezası öngörüldüğünü, 450.000,00 TL dairenin rayiç bedeli ve 79.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 529.000,00 TL"nin iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, bu meblağın iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, son ilan tarihinden itibaren hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK"nın 223. maddesi uyarınca iflas sıra cetvelinin tebliği için avans yatıran alacaklılar bakımından dava açma süresinin tebliğden itibaren başlayacağı, davacının tebliği için avans yatırmadığı, davanın 16.05.2013 tarihli ilandan itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Davacı vekilinin İİK"nın 223/3. fıkrasının 5. cümlesine atıf yapan aynı Kanun"un 235/1. fıkrasının 2. cümlesinin Anayasa"ya aykırılık iddiasının ve Anayasa Mahkemesi"ne başvurulması yolundaki isteminin ciddi görülmeyerek Anayasa"nın 152/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK"nın 223. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan İflas İdaresi Ücreti, Yazı ve Tebliğ Masrafı Tarifesi Hakkında Tebliğ"in 10. maddesi uyarınca tebliğ masrafının avans (para) olarak yatırılması gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3)HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle HMK"nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Anayasa"ya aykırılık iddiasının ve Anayasa Mahkemesi"ne başvurulması isteminin ciddi görülmeyerek, Anayasa"nın 152/2. maddesi uyarınca reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki "Davanın" ibaresinden sonra, "HMK"nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
