MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2013/188-2013/526

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen 28051 ada 1 parsel sayılı taşınmaz..Bulvarına cepheli olup, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin 2013 yılı için 1.536,00-TL belirlendiği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile taşınmazın m2 değerinin 1.500,00-TL olarak tespit edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı olmadığı gibi birbirine çok yakın oldukları halde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazın 1,75 katı değerinde kabulünün gerekçeleri de yeterince açıklanamamıştır.
Bu durumda, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınıp, gerektiğinde re’sen emsal celbedilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp rapor alınarak, dava konusu taşınmaz ile emsalin emlak vergisine esas değerleri denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği düşünülmeden geçersiz rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Taşınmazın irtifak bedeline hükmedildiği halde, 225 m2 kısmında davalılar payına ilişkin irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine, davalıların payının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.