Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17118 Esas 2016/11173 Karar Sayılı İlamı

...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi .. ... 10 ada 15 parsel sayılı taşınmazını 09.01.2008 tarihinde satış suretiyle davalı çocukları ...., ..., .... ve davalı gelini ... temlik ettiğini, davalı ..."ın da payını 06.03.2012 tarihinde ... damadı olan davalı ..."e devrettiğini, anılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar iddiaların doğru olmadığını, murisin davacıya başka bir taşınmazdaki payını devrettiğini, davacının, davalı ..."in eşi ile birlikte hareket ederek murisin çok sayıda taşınmazı ile ilgili ölünceye kadar bakma akti düzenlendiğini, bu taşınmazların adına tescili için de dava açıldığını, Devlet kredisi ile dava konusu taşınmazın alındığını, üzerindeki binaları davalıların yaptığını, krediyi de davalıların ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....