......


Davacı, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı........vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm, 21.11.2007 tarihinde temyiz edene tebliğ edilmiş, temyiz ise, 03.12.2007 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine;


./..
-2-

2-Davacı Kurumun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Zararlandırıcı sigorta olayına neden olan....... plakalı araç trafikte davalı ... adına kayıtlıdır. Kurum bu kayda dayanarak davalıya davasını yöneltmiş olup, davalının, rücu alacağından sorumluluğuna dayanak kılınan 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi kapsamında, 2918 sayılı Kanunun 3. maddesi anlamında işleten sıfatına sahip bulunması, yani, trafik sicilinde adına kayıtlı bulunan araç üzerindeki fiili hakimiyet ile aracın tehlikesi kendisine ait olmak üzere kendi nam ve hesabına işletiyor olması hâlinde mümkündür. 2918 sayılı.........."nın 3 ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, güçlü delil niteliğindedir. Trafik kayıt malikinin, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtlaması halinde, işleten sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün değildir. Zarar gören Kurumun davayı, trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olağan olup, davayı açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişiden başkası olduğu konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz.

Somut olayda; Kurum trafik kaydına dayanarak bu davayı davalı aleyhine açmış ve onun işleten olmadığı davalının ileri sürdüğü deliller sonucu ortaya çıkmıştır. Bu nedenle davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın reddi üzerine davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının davalı ... yararına vekalet ücreti taktirine ilişkin (5) numaralı bendinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

.......