MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/658-2013/424

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.05.2014 gün ve 2014/28893 Esas - 2014/13302 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine dair mahkemece verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre davacı vekilinin karar düzeltme talepleri yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebine gelince;
6360 sayılı Yasa uyarınca Ankara İl Özel İdaresine karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığına devrolunduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.05.2014 gün ve 2013/28893-2014/13302 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz imar planında temel eğitim alanı olarak ayrılmış ise de; dosya içindeki delil ve belgelere göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
6360 sayılı Yasa uyarınca Ankara İl Özel İdaresine karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığına devrolunduğu anlaşıldığından,
1) Gerekçeli karar başlığında davalı olarak Milli Eğitim Bakanlığının belirtilmesi,
2) Davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınarak harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Gerektiğinden ve bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli karar başlığında davalı olarak (İl Özel İdaresine izafeten Ankara Valiliği) yerine (Milli Eğitim Bakanlığı) yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltmeye gelen Milli Eğitim Bakanlığı harçtan bağışık olduğnudan harç alınmamasına, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.