....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları “. . ve ..a .’’nın kayden maliki oldukları 5131 ada 174 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında muris . ..’nın “.; . kızı” ve muris .... ....’nın ise ...; .... kızı” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydında “.; . kızı” yazılı malikin . 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1531 E- 2014/1775 K sayılı mirasçılık belgesi uyarınca “... ve ... kızı 01/07/1863 doğumlu .. ..” olduğunun tespitine ve yine aynı taşınmazın tapu kaydında “...;... kızı” yazılı malikin .3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1822 E-2015/20 K sayılı mirasçılık belgesi uyarınca “... ve ... kızı 01/07/1891 doğumlu .......” olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle kamulaştırma ile 32354 ada 1 parsel numarasını alan 5131 ada 174 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri ... karısı .... .ve ... karısı ... H."nin davacıların miras bırakanları olduğunun tespitine ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.