MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, ...,
...
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “109 ada 294 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırıldığı, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırında da 109 ada 294 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmaz bulunduğundan her iki parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun şekilde mera araştırması yapılması için yeniden keşif yapılarak 3 adet komşu köy mahalli bilirkişisi dinlenmesi, ayrıca zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş şekli hakkında bilgi alınması, komşu parsel tutanakları ile dava konusu taşınmazların denetlenmesi, 3 kişilik uzman ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği, mera ile aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığına ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ada 294 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen 1251.04 ve 2914.38 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 919,14 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma zorunluluğu doğar. Bu ilke kamu düzenine ilişkindir. Yukarıda özetlenen bozma ilamında "3 adet komşu köy mahalli bilirkişisi, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve üç ziraat bilirkişi ile yeniden keşif yapılması, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş şekli hakkında bilgi alınması, mera ile aralarında doğal ve yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının araştırılması" gereğine değinilmiş olup, 6360 sayılı Yasa gereğince Büyükşehir Belediyesi sınırı içinde bulunan tüm köylerin mahalleye dönüşmüş olması nedeniyle yöreyi bilen ve tarafsız üç adet mahalli bilirkişi dinlenilmek suretiyle belirtilen eksikliğin giderilmesi için dinlenilen mahalli bilirkişi beyanında, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın yamaç olduğunu, sürülmediğini köylüler tarafından hayvanlarını otlatmak için kullandıklarını; tespit bilirkişi ve davacı tanıkları ise bu kısma ilişkin olarak davacının dedesinden kaldığı Hazine ve mera ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettikleri halde beyanlar arasındaki bu çelişki giderilmemiş, dava konusu taşınmazın kadim mera olup olmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmamış, taşınmazdaki zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olup olmadığının, zilyetliğin süresi ve şeklinin ayrıntılı sorularak araştırılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Ayrıca DSİ kanalı geçtiğinden ...... davaya dahil edilmemiş, kamulaştırma haritası ve dayanağı belgeler getirtilerek çekişmeli taşınmaza uygulanmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle...davaya dahil edilmeli, davaya karşı diyecekleri sorulup saptanmalı ve delilleri toplanmalı, kamulaştırma haritası ve dayanağı belgeler ilgili kurumlardan getirtilmeli, ardından taşınmaz başında fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan 3 adet mahalli bilirkişisi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü mera okuduğu tespit edildiği takdirde mahkemece yöntemine uygun mera araştırması yapılmalı, HMK"nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, kamulaştırma haritasının kapsamı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın tamamı ya da bir bölümünün kamulaştırıldığı ve bu bölüm üzerinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun tespiti halinde mülkiyetin tespitine yönelik karar verilmesi gerektiği dikkate alınmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.












.