MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2015
NUMARASI : 2014/1510-2015/696


Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2015 tarih ve 2014/1510-2015/696 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 25.03.2010, 10.05.2010 ve 23.11.2010 tarihlerinde “Sistem Kullanım Anlaşması" ve "Bağlantı Anlaşması" imzalandığını, davalı tarafça ... tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00:00-24:00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açılması sonucunda oluşan ihlal hali için Eylül 2009 dönemine ilişkin ceza faturası düzenlediğini, “Sistem Kullanma Anlaşmasının" 10. maddesine ve Bağlantı Anlaşmasının 16. maddesine göre ihlalin ...’ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirilmemesi halinde ceza tahakkuk ettirilebileceğini, ceza faturası kesme şartlarının bulunmadığını, müvekkilince ihtirazi kayıt konulmak suretiyle faturanın ödendiğini ileri sürerek, Ekim 2009 dönemine ait 20.12.2012 tarihli 71.054,83 TL bedelli faturanın iptali ile fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargı yolu itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da 2007-2009 döneminde davacı şirketle aralarında Sistem Kullanım Anlaşması bulunmadığını, EPDK"nın 19.12.2007 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan 01.01.2008 tarihinde yürürlüğü giren Yöntem Bildiriminin 1.5. maddesi uyarınca sistem kullanım ceza faturasının düzenlendiğini, buna göre bahse konu fatura için yazılı bildirimde bulunmayı gerektirecek bir hüküm bulunmadığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fatura dönemi itibariyle henüz Bağlantı Anlaşması ve Sistem Kullanma Anlaşmasının bulunmadığı, EPDK tarafından genel düzenleyici işlem niteliğindeki tebliğ ve yöntem bildiriminde yer alan ceza düzenlemesinin kanuni bir dayanağı bulunmadığı, ceza uygulanabilmesi için hukukumuzdaki düzenlemelere göre ya kanunla bir düzenleme yapılması veya ceza maddesinin akdi ilişkiye dayanması gerektiği, tek taraflı iradeyle ceza uygulaması yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile faturanın iptali ile ödenen fatura bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.639,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.