...

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, 1019, 1229, 1245, 1507, 1803, 1804, 3155, 4505, 4506, 4543 sayılı parseller ile toplulaştırma sonucu oluşan 175 ada 4 sayılı parsel ( geldisi 1517 sayılı parsel ) ve 134 ada 15 sayılı parselin ( geldileri 1864, 2243 ve 2388 sayılı parseller ) mirasbırakanı 06/03/1926 doğumlu ... ve ... kızı ..ait olduğunu, üvey kardeşleri olan davalıların annesinin kimlik bilgilerinin ‘’ 12/10/1930 doğumlu ... ve .. kızı ... . ‘’ olduğunu, davalıların annesinin kimlik bilgileri ile kendi annelerinin kimlik bilgileri arasında sadece doğum tarihi ve anne adı bilgilerinin farklı olduğunu, bu nedenle tapu müdürlüğünde işlem yapamadıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların ""... T.C kimlik numaralı ... ve ... kızı 06/03/1926 ... doğumlu .. ....""a ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; ‘’ Anılan Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince, görev dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. Bu tür işlerin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığından, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş, görevli mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

./..


Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak görevli mahkemece davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, noksanın giderilmesi suretiyle temin edilen kayıtlara göre, dava konusu 1517, 1864, 2243 ve 2388 parsel sayılı taşınmazlarda 3083 sayılı Yasa uyarınca toplulaştırma işlemi yapılarak 08/08/2006 tarihinde 134 ada 15 ile 175 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar olarak tapuya tescil edildiği, eski kayıtların kapatıldığı görülmektedir. Bu durumda, doğru sicil oluşturma ilkesi gereği yeni parsel numaraları üzerinden infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken, kapalı kayıtlar üzerinden de karar verilmiş olması doğru değildir.
Anılan bu husus; doğru sicil oluşturma ilkesinin bir sonucu olup dolu pafta ilkesinin de gereğidir. Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca; sadece toplulaştırma işlemi ile oluşan 134 ada 15 ve 175 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden karar verilmesi gerekirken kaydı kapatılan parseller üzerinden de karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.