...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı .. ...’nın maliki olduğu 32322 ada 32 parsel sayılı taşınmazını 11/08/2010 tarihinde gelini olan davalı ...’ya bağışladığını, yapılan bağışın saklı payını ihlal ettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile saklı payı oranında adına tescilini, 19/10/2011 tarihli dilekçesi ile de satış suretiyle yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davayı ıslah ettiğini bildirerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ Öyleyse, değinilen bu olgular, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğine miras bırakan ...’ın dava konusu taşınmazı davalıya temlikindeki gerçek iradesinin mal kaçırmak olduğu kabul edilmelidir. Hal böyle olunca; ıslah suretiyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın davacının miras payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. ‘gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davalı vekili, temyiz aşamasında ibraz ettiği 22/11/2016 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda çekişme konusu 32322 ada 32 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle toplam değerinin 160.000,00 TL olarak saptandığı ve 02/11/2012 tarihli makbuz ile de davacının miras payına karşılık gelen değer ( 40.000,00 TL ) üzerinden harcı tamamladığı gözetildiğinde, anılan ( 40.000,00 TL ) bu değer üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

./..

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 4. ) sırasında yazılı ‘’ 1500,00 TL. ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 4.700,00 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.