MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/375-2013/234

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.04.2014 gün ve 2013/25242 Esas - 2014/9516 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca,tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdarelerinin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olup,eğitim tesis alanlarında sorumluluk Milli Eğitim Bakanlığına aittir.Bu itibarla davacı idarenin harçtan muaf hale geldiği ve taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiği anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2014 gün 2013/25242-2014/9516 sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
6360 sayılı Yasa uyarınca İ.. İ.. tarafından açılan davada davacı sıfatı Milli Eğitim Bakanlığına devrolunduğu anlaşıldığından,
A)Taşınmazın Hazine adına tesciline ,
b)Davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınarak harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden;
1)Gerekçeli kararın karar başlığındaki davacı kısmının tümüyle çıkartılarak, yerine (Milli Eğitim Bakanlığı) kelimelerinin yazılmasına,
Gerekçeli kararın hüküm fıkasının;
2)Tescile ilişkin birinci bendindeki (davacı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,
3) Harca ilişkin beşinci bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.