Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/29340 Esas 2020/6131 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/29340
Karar No: 2020/6131
Karar Tarihi: 09.06.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/29340 Esas 2020/6131 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde altı yıl boyunca çalışan davacı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını ileri sürerek işçilik ücreti alacaklarının hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dava dosyasında toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazanıp kazanamayacağı hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları hesaplanırken, davacı tarafın tanıklarının anlatımları delil olarak değerlendirilmiştir. Dairemiz uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise, bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar, diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Davalı resmi bir kurum olduğundan, çalışma ve nöbet saatlerinin kayıtlı olduğu takip edilmesi gerektiği belirtilerek, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı bulunmuş ve karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 6111 sayılı İş Kanunu

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/29340 E. , 2020/6131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... nezdinde 03.04.1989 tarihinde işe başladığını, 06.11.2011 tarihine kadar çeşitli görevlerde kesintisiz olarak çalıştığını, 6111 sayılı ... Kanun kapsamında 2011 yılında ... Milli Eğitim Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, davalı iş yerinde şoför olarak haftada altı gün çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasını sürdürdüğünü ileri sürerek, bir kısım işçilik ücret alacaklarının hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda, hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları hesaplanırken, davacı tarafın tanıklarının anlatımları delil olarak değerlendirilmiştir. Oysa davacı tanığı olarak dinlenen işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan kişilerdir. Mahkeme tarafından fazla çalışma ücret talebinin davacı tanıklarının başka dosyalarda davalı aleyhine dava açmaları nedeni ile tarafsız olamayacakları ve tanık anlatımlarının hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olmasına karşın, aynı tanık beyanlarına dayalı şekilde ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağına hükmedilmiştir. Dairemiz uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise, bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar, diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.Davalı ... resmi kurum olup, çalışma ve nöbet saatlerinin kayıtlar ile takibi zorunlu bulunduğundan; Mahkemece, işin düzenlenmesine ilişkin uygulamanın kayıtlar araştırılarak, varsa özellikle nöbet çizelgelerinin getirtilerek belirlenmesi ve buna göre çalışma ve nöbet süreleri belirlenip, diğer delillerle birlikte değerlendirilmek sureti ile temyiz eden taraf sıfatı gözetilerek ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.