Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/3533 Esas 2020/3569 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO : 2019/3533
KARAR NO : 2020/3569 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil ... Tek. Ürn. Üretim Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesinin 4.04.2017 tarihli 2014/60 E., 2017/484 K., sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasına dair kararının davacı vekili ve müdahil ...Ürn. Üretim Paz. San.ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacı şirketin borca batıklığın tek unsuru olarak gösterdiği teminat mektupları ile ilgili dava açıldığı bu davanın sonucunun pasif kalem durumunu etkileyeceği, davacı şirketin pasif durumunu netleştirecek şekilde delillerin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince istinaf mahkemesi kararına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre şirketin borca batık bulunmadığı, şirketin aktiflerinin pasifinden 57.275.688,65 TL fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve müdahil ...Ürn. Üretim Paz. San.ve Tic.A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacı şirketin rayiç bilançosuna göre karar tarihi itibariyle borca batıklık durumundan çıktığı, aktiflerinin pasiflerini müspet yönde bir hayli aştığı ve bu halde iflas erteleme ile iflas şartlarının da bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğundan, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve müdahil ...Ürn. Üretim Paz. San.ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ...Ürn. Üretim Paz. San.ve Tic.A.Ş.vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin Müdahil ...Ürn. Üretim Paz. San.ve Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı onama harcının temyiz eden müdahil ...Ürn. Üretim Paz. San. ve Tic. A.Ş"den alınmasına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.