MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 52/2 ve 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundandan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın ... Şirketi"nin sorumlusu ve yetkilisi olduğu, katılan şirket ile sözleşme imzalayarak katılan şirketten satın alacağı Algida marka dondurmaları satmak için kendisine emanet edilen derin dondurucuyu saklama yükümlülüğü altına girdiği, daha sonra işyerini boşaltarak kayıplara karıştığı ve derin dondurucuyu katılan şirkete iade etmediği anlaşılmakla; eylemin TCK"nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/01/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

Sanık tüm aşamalardaki savunmasında; 6,7 ay boyunca ünlüler isimli süpermarketin müdürlüğünü yaptığını, 2006 yılı yaz aylarında şirketi ... A.Ş."ye satarak devretttiğini, buna ilişkin kayıtların Ankara Ticaret Odasında Maliye"de bulunduğunu, şirketi devrettiğinden katılan firmanın bilgisi olduğunu, ... şirketinin katılan firmadan dondurmayı almaya devam ettiğini, dolapların kullanılmasına rıza gösterdiğini, devirden itibaren bir yıl geçtikten sonra şikayette bulunulduğunu beyan edip, buna dair devir belgeleri ibraz etmesi karşısında; sanığın savunmasında ileri sürdügü hususların açığa kavuşması, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından;
Dairemizin emsal olaya ilişkin 14.04.2017 tarih, 2014/21705 E ve 2017/8927 K sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanığın suça konu dolapların kullanıldığı iş yerini, ... A.Ş."ye devredip etmediği, katılan firmanın ariyet sözleşmesinin süresinin bitiminden ve şirketin ... A.Ş."ne devredilmesinden sonra, katılan firmanın alıcı şirkete satması için dondurma verip vermediği, sözleşmenin sona ermesinden şikayet tarihine kadar geçen süre dikkate alınarak katılan firmanın ... şirketinin dolapları kullanmasına rıza gösterip göstermediğinin tespit amacıyla, şirket devrine ilişkin savunmada belirtilen hususların araştırılması, katılan firmanın defter, kayıt ve belgeleri celbedilip bu şirkete dondurma verip vermediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması, ... şirketi yetkililerinin tespit edilerek beyanlarına başvurulması sonucuna göre; tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verilmesine dair mahkeme hükmünün onanmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

Müşteki şirket vekili 07/11/2006 tarihli şikayet dilekçesinde; 09/02/2005 tarihli olarak imzalanan ve teslimi gerçekleştirilen sözleşmeye konu dondurma makinelerinin iade edilmediğinden bahisle ... Şirketi yetkilisi sıfatıyla ... hakkında suç duyurusunda bulunmuştur.
Ankara C.Başsavcılığı tarafından ... isimli şirketin Ticaret Sicil Memurluğu"nun 06/01/2009 tarihli cevap yazısına göre yetkilisi konumundaki sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kamu davası açılmıştır.
Sanık talimatla alınan savunmasında; 6-7 ay kadar ... isimli süpermarketin müdürlüğünü yaptığını, 2006 yılının yaz aylarında şirketi ... A.Ş."ye satarak devrettiğini, devire ilişkin kayıtların ticaret odasında ve maliyede bulunduğunu, devirden sonra da müşteki şirketin ... A.Ş."ye dondurma sattığını, devirden haberdar ve rızası olduğunu beyanla beraatine karar verilmesini istemiştir.
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 11/12/2007 tarihli cevap yazısında ... Turizm şirketinin 30/12/2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına göre yönetim kurulu üyesi ..."ın temsil ve ilzama yetkili olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece sanığın savunması ve özellikle maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından ... şirketinin ... isimli şirkete suça konu dondurma makinelerine de kapsayacak şekilde devrinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi, bu bağlamda anılan şirketlere ait kayıtların celbedilerek incelenmesi, gerekirse usulünce bilirkişi raporu alınması, ayrıca müşteki şirket yetkililerinden devir olgusu ve devirden sonra da şirkete dondurma satışı yapılıp yapılmadığının sorulması, gerekirse ilgili döneme ait şirket kayıtları celbedilerek incelenmesi, ihtiyaç halinde usulünce bilirkişi raporu temini gerekirken salt şirket yetkilisi görünen ..."ın adreste bulunamadığını/tanınmadığını belirten kolluk cevap yazısı ile yetinilip başkaca bir araştırma yapılmaması dikkate alındığında yerel mahkeme hükmünün yeterli araştırma ve objektif olarak herkesi ikna edecek gerekçe içermediğinden bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.