.....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 73 ada 6 sayılı parsel ile dava dışı parsellerin kadastro çalışması ile davalı ... ve dava dışı.... da aralarında bulunduğu kişiler adına tespit gördüğünü, tespite ilişkin kendilerinin de aralarında bulunduğu kişiler tarafından ...iye Hukuk Mahkemesi’nin 1994/352 esası üzerinden iptal ve tescil davası açıldığını ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, adı geçen dosyanın Yargıtay tarafından bozulması üzerine 2004/165 esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı bir kısım payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğini kararın temyiz edilmeksizin 16/03/2010 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalıların kötü niyetli olarak bozma öncesi olan 1994/352 esası üzerinden mahkemeye başvurarak ihtiyati tedbiri kaldırttığını, daha sonra aralarında 31/12/1997 tarihinde yaptıkları taksim ile çekişmeli taşınmazı dava dışı .... adına tescil ettirdiklerini, ... de anılan taşınmazı 12/05/2010 tarihinde satış yoluyla davalı ...’na devrettiğini, ...’nun ilk olarak açılan iptal ve tescil davasında davalı olması nedeniyle durumu bildiğini, buna rağmen çekişmeli taşınmazı 20/06/2012 tarihinde diğer davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu 73 ada 6 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde kötü niyetli işlem yapan davalı ...’ndan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte alınmasını istemişler, yargılama sırasında keşfen belirlenen 197.824,42 TL’nin harcını ikmal etmişlerdir.
Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılması için bir başvuruda bulunmadığını, eldeki davanın açılması ile durumdan haberdar olduğunu, ailesinin yaptığı taksim ile çekişmeli taşınmazın 12/05/2010 tarihinde kendisine intikal ettiğini, ekonomik sıkıntıları nedeniyle de 50.000,00 TL bedelle taşınmazı diğer davalı ...’e 20/06/2012 tarihinde sattığını, satış bedelini .... Bankasından havale yoluyla aldığını, taşınmaz üzerinde herhangi bir tedbir olmadığı için mülkiyet hakkına istinaden satış yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., diğer davalı ...’in ekonomik sıkıntısı nedeniyle çekişmeli taşınmazı satmak istemesi üzerine bedeli karşılığında devir aldığını, ... ilçesinde yaşadıklarından herkesin alım satımlardan haberdar olduklarını, satış bedelinin .... Bankasından havale ettiğini, temlik tarihinde taşınmazını devrine engel bir kayıt bulunmadığını, iyi niyetinin korunması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.


./..







Mahkemece, davalı ...’ın iyiniyetli olarak taşınmazı edindiğinden tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalı ...’nun yolsuz tescili bilmesine karşında davacılar aleyhine hareket ettiğinden tazminat isteğinin kabulü ile 197.824,42 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ile davalı ..."nun temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.134.99.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.














....