MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2012
NUMARASI : 2012/122-2012/193

Dava dilekçesinde, 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesine dayalı mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması ve doktora öncesi imzaladığı taahüt ve kefalet senedinin iptal edilmesi talebinin reddine ilişkin kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, 21.11.2005 tarihinde kadrosunun bulunduğu Zonguldak Karaelmas Üniversitesi tarafından 2547 Sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince doktora eğitimi için Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimleri Enstitüsüne gönderildiğini, 01.07.2011 tarihinde doktora eğitimini tamamlayarak doktor ünvanını aldığını, 29.09.2011 tarihinde kadrosunun Zonguldak Karaelmas Üniversitesine döndüğünü, 657 sayılı Yasanın Ek 35. maddesine göre mecburi hizmet yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek, mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması ve doktora eğitimi öncesinde imzaladığı taahhüt ve kefalet senedinin iptal edilmesine ilişkin talebinin reddine dair kararın iptal edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle Zonguldak 1. Noterliğinin 23438 yevmiye sayısı ile 21.11.2005 tarihinde düzenlenen taahhütname ve kefalet senedi içeriğine göre; görev talebinde bulunmadığı, verilen görevi ve ücreti kabul etmediği, ihtirazı kayıtla kabulden imtina ettiği, tayin edildiği görevlerde mecburi hizmet süresini doldurmadan mazeretsiz olarak işini bıraktığı, mecburi hizmeti sona ermeden meslekten, memurluktan veya hizmetinde bulunduğu kurumdan ihraç olunduğu, bu taahhüt ile ilgili çıkmış ve çıkacak kanun, tüzük ve yönetmelik hükümlerine uymadığı ve yükleyeceği yükümlülüklere rıza göstermediği, askerliği halinde terhisten sonra en geç bir ay icinde Zonguldak Karaelmas Üniversitesine müracaat ile vazife talep etmediği takdirde kendisi için yapılan aylık, ücret, yolluk vs bütün giderleri %50 fazlası ve kanuni faiz ve sair ödemelerle birlikte hükme gerek kalmaksızın ödeyeceğini kabul ettiği şeklinde taahhütte bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı sözü edilen bu taahhütnamenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 24. vd. maddeleri anlamında hata, hile veya tehdit altında kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, doktora eğitimi için kendi iradesi dışında gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Kaldı ki davalı üniversitece yükümlülükler yerine getirilmiş, davalı tarafından ise yerine getirilmemiştir. Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre, adına tahakkuk edilen miktarı ödemekle sorumlu olup, ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa uygulama imkanı bulunmayan 657 sayılı Kanunun Ek 35. maddesi uyarınca davacının mecburi hizmet yükümlülüğü ve tazminat sorumluluğuna ilişkin 2547 sayılı Yasanın uygulanma olanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.