Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5812 Esas 2016/6727 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5812
Karar No: 2016/6727
Karar Tarihi: 16.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5812 Esas 2016/6727 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2016/5812 E.  ,  2016/6727 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2013 gün ve 2013/175-2013/700 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2016 gün ve 2015/8012-2016/2271 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacı vekili,... Eyalet Mahkemesi"nin 22 O 77/09 nolu kararının tenfizini talep etmiştir.
    Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, Türkiye ile ... arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin... Sözleşmesi"nin imzalandığı, sözleşme gereğince her iki devlet tarafından mahkemece kararının örnek 184 formu kullanılarak taraflara tebliğinin gerektiği, tenfizi istenilen mahkeme kararında bu usule uyulmadığı, postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı, ...38/c madde gereğince yapılan tebligatın kamu düzenine aykırı olduğu, ...34 madde gereğince ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 02.03.2016 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
    Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...’ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.