Çocuğun soy bağını değiştirmek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/17087 Esas 2020/2002 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/17087
Karar No: 2020/2002
Karar Tarihi: 03.03.2020

Çocuğun soy bağını değiştirmek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/17087 Esas 2020/2002 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde gerçekleştirilen bir davada, çocuğun soy bağını değiştirmek suçundan sanık mahkum edilmiştir. Mağdur çocuğun katılan sıfatını alabilecek olması nedeniyle, kendisine CMK'nin 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı verildiği belirtilmiştir. Yargılamada deliller göz önünde bulundurularak sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yersiz bulunmuştur. Hüküm fıkrasından çıkarılan \"sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına\" ibaresi yerine \"18 TL yargılama giderinin hüküm tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan -20,00 TL'den- daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine\" ibaresi eklenerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise CMK'nin 260/1. ve 324/4. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2017/17087 E. , 2020/2002 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun soy bağını değiştirmek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak vekil tayin edilip duruşmalara katılımı sağlanmayan mağdur çocuğun, 5271 sayılı CMK"nin 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenip, mağdur çocuğun katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın, 5271 sayılı CMK"nin 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kalması nedeniyle hazine yerine sanığa yükletilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “ sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresi çıkarılarak yerine “18 TL yargılama giderinin hüküm tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan -20,00 TL"den- daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.