MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 110 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Somut olayda: Mahkemece, taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harcın taraflardan tapu kaydındaki ve İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2009 tarihli 2009/19 Esas-224 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline karar verilmiş ise de Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç ile sorumlu tutulması; Hazine vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması; satış yönteminin “genel açık arttırma suretiyle” yapılacağının hükümde gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendi çıkarılarak yerine, “Satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harcın Hazinenin payına düşen harç miktarı çıkarıldıktan sonra kalan harcın Hazine dışındaki taraflardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda alınmasına, peşin alınan harcın mahsubuna’’ cümlesinin eklenmesine; hükme 7. bend olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00TL vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında tahsili ile Maliye Hazinesine verilmesine"" cümlesinin eklenmesine; hükmün 1. bendine “satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına’’ ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan