Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/18630 Esas 2016/11106 Karar Sayılı İlamı

...


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... ili, ....caddesi ile....caddesi köşesindeki büfenin davalının işgali altında olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu çiçek büfesinin bulunduğu yerin yetki ve sorumluluğun.... Belediyesine ait olduğunu, öncelikle davanın kesin hüküm nedeniyle, mümkün olmadığı takdirde davanın yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından, davacı belediye aleyhine açılan muarazanın giderilmesi davasının davalı lehine sonuçlandığı, taşınmazın davalı tarafından 5216 sayılı yasanın yürürlüğünden önce ... Belediyesinden kiralandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...