MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2011/18-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ..."nin 13.02.2004 ve 09.02.2004 tarihli kararları ile ... Grubu"na ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine ... tarafından el konulduğunu, davacı şirketin el konulan 74 adet medya grubu şirketinden biri olduğunu, Fon Kurulu tarafından göreve getirilen yönetimce söz konusu grup şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını, bu inceleme neticesinde 13.02.2004 tarihi itibariyle kasada olması gereken nakit tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar olduğunun tespit edildiğini, saptanan kasa açığı konusunda teftiş kurulu ve denetim kurulu raporları tanzim edildiğini, kasada olması gereken mevcutların olmamasından ötürü meydana gelen kasa açığı yoluyla şirketin zarara uğratıldığını, TTK 337. maddesi gereği, AŞ yönetim Kuruluna seçilen üyelerin kendilerinden önce yapılmış olan işlerde bir yolsuzluk olup olmadığını araştırmak ve durumu denetim kuruluna bildirmek zorunda olduklarını, buna göre ..."nin 13.02.2004 tarihinde müvekkil şirkete el koyması ile tespit olunan kasa açığından önceki yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, denetim kurulu üyelerinin de görevlerini yapmayarak şirkete zarara uğrattıklarını, kendilerine vekalet verilen yetkililer, şirket kasasından sorumlu finansal koordinatör, finansman müdürü, muhasebe müdürü, yardımcısı ve veznedar ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.748.759,05 TL"nin zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların zararlandırıcı işlem ve eylemlerinden dolayı şirket zararının kanıtlanamadığı, davalıların kusurlarının ve sorumluluklarının tespit edilemediği, davalılar ... ve ... yönünden davanın takip edilmediği gerekçesiyle; davalılar ... ve ... yönünden davanın HMK.nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve ... dışındaki tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, temlik alan davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temlik alan davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun"un 133/son maddesi, bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen taraf için vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece, davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden temlik alan davacı ... yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temlik alan davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temlik alan davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki “63.576,38 TL ücreti vekaletin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.