MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 227 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, davalının payına yaptığı müdahalenin önlenmesini ve 4.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
HUMK’nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi değeri 5.490 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi hükmü gereğince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek görevli mahkemeyi tayin etmek gerekir. Somut olayda davacı dava konusu 227 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazda payına davalının yaptığı müdahalenin meni ile 4.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Bu durumda davanın değerini dava konusu taşınmazın değeri ve ecrimisil bedelinin toplamı belirler. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece, keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemin değeri de saptanmak suretiyle dava konusunun değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Kamu düzeninden olan görev hususu araştırılmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.