MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu ... arasında 23.12.2006 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi bulunduğunu, bedeli ödenen taşınmazın devredilmemesi üzerine davalı borçlu ..."den 10.11.2007 vade tarihli bono alındığını, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin kesinleştiğini, davalı borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile dava konusu taşınmazı davalılar arasında kısa aralıklarla ve değerinden düşük bedelle muvazaalı olarak devredildiğini, davalılardan ..."nın davalı borçlu ..."in eşi, ...ve ..."ın işçisi olduğunu, taşınmazdaki su aboneliğinin dava tarihi itibariyle davalı borçlu ... üzerine olduğunu belirterek muvazaalı tasarrufların iptali ile taşınmaz üzerinde davacı alacaklıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., taşınmazı 11.02.2009 tarihinde aldığını ve 03.11.2009 tarihinde babası aracılığıyla 120.000 TL. ye sattığını, halen vatani görevini yaptığını, ailesi ile birlikte emlakçılık yaptığını, taşınmazı tapu siciline güvenerek yatırım amaçlı aldığını ve kar amacı güderek sattığını, diğer davalılarla irtibatının bulunmadığını, husumet itirazı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taşınmazın satılık olduğunu haricen tanıdıkları vasıtasıyla öğrendiğini, görüp beğendikten sonra iyiniyetli olarak, tapu siciline güvenerek ... isimli kişiden aldığını, aldığı günden itibaren ikamet ettiğini, tadilat yaptırdığını, elektrik ve su aboneliklerinin üzerine olduğunu, diğer davalıları tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taşınmazla ilgili satışların gerçek satış olup muvazaa bulunmadığını, bu iddiayı da kanıtlayacak delil bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalıların durumu ayrı ayrı irdelenmek ve davalı borçlu ... ile ilişkileri ortaya konulmak suretiyle davanın kabulü ile tüm tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve Mehtap İlgün vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılardan ..."ın davalı borçlu ... ile aynı iş kolunda çalışmasına, taşınmazın davalı ..."dan davalı ..."a devrinin davalı borçlu ile aynı iş kolunda çalışan Mehtap"ın erkek arkadaşı olan ve tanık olarak dinlenilen Kamil aracılığıyla doğrudan davalı ..."dan değil, davalı borçlu ... ile aynı iş kolunda çalışan ve arkadaş oldukları anlaşılan üçüncü kişi Necip aracılığı ile yapıldığının anlaşılmasına göre davalı ... ve davalı ... İlgün vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının
2. paragrafında yer alan “ ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... parsel, 16 nolu bağımsız bölümün davalılar arasındaki tüm tasarrufların iptali ile davacıya ... 1. İcra Dairesinin 2009/3334 takip sayılı dosya borcu kadar cebri icra yetkisi verilmesine” ibarelerinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine; “ ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... parsel, 16 nolu bağımsız bölümün davalılar arasındaki tüm tasarrufların iptali ile davacıya Alanya 1. İcra Dairesinin 2009/3334 takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri miktarı ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ..."e geri verilmesine 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.