Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12687 Esas 2016/11104 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı dava konusu 143 ada 1, 151 ada 130 ve 136 ada 13 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu davalının telkiniyle 11/03/2009 tarihinde ölünceye kadar bakmak vaadi karşılığı bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, ancak davalının bakmadığını, ihtiyaçları ile ilgilenmediğini bunun üzerine 05/12/2010 tarihinde akrabası.... yanına yerleştiğini, o tarihten beri de ....tarafından bakıldığını, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazların bedelinin ödenerek satın alındığını, aradan üç buçuk yıl geçtikten sonra böyle bir dava açılmasının kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.991.21.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....