....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, asıl ve birleştirilen davasında mirasbırakana ait taşınmazın 04/02/1977 tarihinde muvazaalı olarak davalılardan ... ve ..."a devredildiğini, bu davalılar tarafından da 12/7/2012 tarihinde diğer davalı ..."a satıldığını ileri sürerek, ilk yapılan satış sözleşmesinin BK"nun 18. maddesi uyarınca muvazaalı olması nedeniyle iptali, geçersiz satış uyarınca yapılan 2.satışın da iptali ile taşınmazın 1/5 hissesinin adına tapuya kayıt ve tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde miras payı karşılığının davalılardan ... ve ..."dan tahsilini istemiştir.
Davalılar, ... ile .... murisin borçlarını ödedikleri için taşınmazı devraldıklarını daha sonra .... sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., taşınmazı diğer davalılardan 486.000,00-TL bedelle satın aldığını, diğer davalıları bu alım satım ilişkisi sebebiyle tanıdığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki ya da ortaklığın söz konusu olmadığını, davalıların yurt içinde bir ikametgahları olmaması nedeniyle satış bedelinin elden ödendiğini, TMK"nun 1023. maddesi ile sağlanan hukuki korumadan yararlanması gerektiğini, 3. kişi konumunda olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın davalılar .... ve ... temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne, davalı ... ise iyiniyetli üçüncü kişi olduğundan tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.858.64.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....