MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2012/503-2013/521

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, tapu devir işlemlerinin 07.09.2010 günü yapıldığını, 15.07.2011 tarihinde yapı kullanım izin(iskan) belgesi alınmadan ve diğer eksiklerle teslim edildiğini, 30.12.2011 tarihli sözleşmeye göre davalının,yapı kullanım izin belgesini 25.05.2012 tarihine kadar masrafları kendisi tarafından karşılanmak kaydı ile alacağını,bu taahhüdü yerine getirmemesi halinde geciken her gün için 200,00 TL ceza şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını,dava tarihi itibariyle davalının, dairenin yapı kullanım izin belgesini alamadığını ileri sürerek,21.400,00 TL" nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici olan davacı ile davalı satıcı firma arasındaki daire satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir.Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı 2014/955-15433
verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.