Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6890 Esas 2017/1990 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/09/2012 tarihinde davacı küçük ... ile annesine ve kardeşine kaldırımda yürürken çarptığını, anne ve kardeşin vefat ettiğini, davacı ..."nın algılama ve hareket kabiliyeti ile duyma işlevlerinde de zorlandığını, %34 maluliyet oranı belirlendiğini, geçici iş göremezlik, çalışma gücü kaybından doğan zarar, bilinmeyen devre maddi zararının kaçınılmaz tedavi giderleri ile kazadan kaynaklanan tüm zararların tespiti ve tazmini bakımından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, geçici iş göremezlik ile maluliyetinden doğan zararını 169.239,00 TL., bakıcı gideriyle kaçınılmaz tedavi giderini 16.719,00 TL olmak üzere davasını ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, geçici iş göremezlik ile maluliyetten doğan zarar için toplam 169.239,00 TL., bakıcı gideriyle kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zarar için toplam 16.719,00 TL olmak üzere; toplam 185.958,00 TL maddi tazminatın olay tarihindeki kişi başına sakatlık ve kişi başına sağlık gideri teminatı limiti ile sınırlı sorumlu olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.527,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.