Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16747 Esas 2016/11099 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 646 Parsel sayılı taşınmazına davalıların müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı satın aldığını herhangi bir müdahalede bulunmadığını kaymaların sonradan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... davacı sadece elatmanın önlenmesini istediği ve yıkım yönünden bir talebi olmadığı ve bu konuda dava dilekçesini de ıslah edip harçlandırmadığı halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26/1. maddesi (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 74. maddesi) hükmü gözardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle yıkıma karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedilerek, Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.110.02.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....