Yargıtay - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3687 Esas 2014/9015 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3687
Karar No: 2014/9015
Karar Tarihi: 15.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3687 Esas 2014/9015 Karar Sayılı İlamı

Özet:

A Kamulaştırma Yasası kapsamında bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesi davayı kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi bu kararı temyiz eden davacı vekilinin itirazını haklı bulmuştur. Kararda, somut emsal olarak incelenen taşınmazlar üzerindeki imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin ve düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen emlak vergisi değerinin belediye başkanlığından, emsal alınan diğer taşınmazların satış akit tablolarının onaylı örneği ile tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden sorulması gerektiği ifade edilmiştir. Son olarak, mahkemenin hüküm davasının tebliği ile ilgili usulsüzlükler nedeniyle kararın geri çevrilerek temyiz incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 4650 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun 21. maddeleri vurgulanmıştır.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/3687 E. , 2014/9015 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Somut emsal olarak incelenen ... ada 44 parsel,... ada 85 parsel ve ...ada 2 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla değerlendirmeye esas alınan 04.06.2012, 24.04.2007 ve 06.01.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,
2- Somut emsal olarak incelenen 2211 ada 44 parsel, 2020 ada 85 parsel ve 1458 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,
3- Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2020 ada 85 parsel ile 1458 ada 2 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla değerlendirmeye esas alınan 24.04.2007 ve 06.01.2010 olan resmi satış akit tablolarının (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,
Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından,
4- Davalı ..."a hükmün ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin beyanı alınan komşunun adı da alınmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.