MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl dosyada davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, ablası ... adına kayıtlı, ancak sahibinin müvekkili olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında aracında meydana gelen hasar bedeli 2.000,00 TL.nin tüm davalılardan, 500,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, birleşen davada davacı ... vekili ise, davalı ... şirketinden 2.000,00 TL. hasar bedelinin 05.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş 5.212,50 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ..., kaza mahallini terk etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı, ....Şti. vekili haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...AŞ. vekili, kaza tespit tutanağında yalnızca davacının imzasının yer aldığını, dolaylı zararlardan sorumlu bulunmadıklarını, kusura ve değer kaybına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden süresinde temyiz edilmiştir.
Birleşen dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen davada davacı ..."ın adına karar başlığında ... olarak yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ...vekilinin temyiz talebinin kabulü ile “Davacı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine” cümlesinin birleşen davanın hüküm fıkrasına 6. paragraf olarak eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davada davacı ..."a geri verilmesine 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.