...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanlarının öldüğü 08.01.2009 tarihinden itibaren dava konusu 225, 359, 396, 403, 412, 606, 607, 568, 172, 144 524, 105 ve 79 parsel sayılı taşınmazları davalının kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL, ıslah dilekçesi ile de 20.515,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların taşınmazları kullanma hususunda bir taleplerinin olmadığını, taşınmazların tamamının kullanılmadığını, miras paylaşımı için görüşme taleplerinin davacılarca reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazları davalının kullandığı, ve davacılar tarafından ecrimisil talep edilerek intifadan men şartının yerine getirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiş, 22.07.2015 tarihli ek kararla, temyiz nispi harç giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle, kararın temyiz edilmemiş sayılması yönünde hüküm kurulmuş, ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, 26.06.2015 tarihli sayman mutemet alındısı ile nispi temyiz harcının yatırıldığı anlaşıldığından bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, mahkemenin 22.07.2015 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tanığı ....’in 06.03.2014 tarihli duruşmadaki beyanından davacıların davalıyı intifadan men ettikleri anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.023.32.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....