MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-

Davacı vekili; davacı şirkete ait .... plaka sayılı aracın, 23/04/2012 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ....2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/91 Esas sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve...1. İcra Müdürlüğünün 2013/2131 Esas sayılı dosyasında hasar bedeli, çekici ücreti ve tespit masraflarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davacı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunan davalıların davaya konu edilen tazminattan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, her davalı bakımından red sebebinin aynı olduğu gözetilerek, anılan tarife hükümlerine göre davalı gerçek kişiler ile sigorta şirketi lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek yerine; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.126,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, 5. bendin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, değişikliğe uygun olarak bent numaralarının yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.