Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/4938 Esas 2014/15166 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4938
Karar No: 2014/15166
Karar Tarihi: 18.09.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/4938 Esas 2014/15166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, A Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirilmesi konusunda yanlış bilgilendirildiği için mühür bozma suçundan hüküm giyen sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine karar verdi. Ancak, sanığın suça konu olan evde ne zaman oturduğu tam olarak araştırılmadığı için mahkemenin kararı eksik ve yetersiz olarak değerlendirildi. Ayrıca, sanığın kısa süreli hapis cezaları ertelenmiş olsa bile, hakkında hak yoksunluğu hükmü verilmesi gerektiği konusunda bir hata yapıldı. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozuldu.
Kanun maddeleri:
- Mühür bozma suçunun cezalandırılması hakkında Kanun (5237 sayılı TCK)
- Tekerrür halinde uygulanacak hükümler hakkında Kanun (5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi)
- Ceza Muhakemesi Kanunu (1412 sayılı CMUK)

11. Ceza Dairesi 2014/4938 E. , 2014/15166 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/171589
MAHKEMESİ : A.. M..
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2010/315 (E) ve 2012/1088 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan, A.. Elektrik Dağıtım A.Ş."nin 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 25.09.2007 olan suç tarihi itibariyle anılan şirketin özelleştirilmemiş olduğu belirlenmekle tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, dosya arasında bulunan adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanığın savunmasında, suça konu mühürleme tutanağının tutulduğu evde babası ile birlikte oturduğunu ancak 2006 yılının nisan ayında halen ikamet ettiği eve taşındığını, suçu kabul etmediğini beyan edip tanık olarak dinlenen kız kardeşinin de bu savunmayı doğrulaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu sayacın bulunduğu evde mühürleme ve fek tarihleri itibariyle kimin oturduğunun, sanığın bu evde hangi tarihlerde ikamet ettiğinin zabıta marifetiyle komşularından da sorularak ve gerektiğinde muhtarlık kayıtlarından da yararlanmak suretiyle araştırıldıktan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK"nun 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.