MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ... Ltd. Şti vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... "in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 27753 ada 3 parsel sayılı arsanın hissedarı iken kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu kendisine 1 ve 10 numaralı dairelerin isabet ettiğini, ayrıca 6 nolu dairenin de 10/27 hissesinin adına kayıtlı olduğunu, davalı ... şirketinin yapı denetim hizmeti bedelinin ödenmediğinden bahisle kendisi ile birlikte diğer kat malikleri aleyhine icra takibi başlatıp ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrine süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, oysa sözkonusu takip sebebiyle alacaklı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.460.96 TL üzerinden yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve asıl alacak miktarı 31.460, 00 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davacı lehine takdirine karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle
2013/14603-2014/15426
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir.Davalı ... şirketinin haksız ve kötüniyetli takip yaptığının ispat edilememesi de gözetilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki “ icra takibine konu asıl alacak miktarı ( 31.460, 00 TL ) üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacı lehine takdirine, ” ilişkin cümlenin silinmesine yerine “ davacının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine ” cümlesinin eklenmesine kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 628.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.