23. Hukuk Dairesi 2014/6223 E. , 2014/7953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2010/571-2013/394
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.03.2014 gün ve 2013/8221 Esas, 2014/1538 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin haklı sebeple sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, davalı arsa sahibi aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/503 Esas sayılı dosyasında arsa sahibine ödenmiş olan 300.000,00 Euro"nun iadesi, 50.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL kâr mahrumiyetinin tahsili yönünde dava açtıklarını, mahkemece, 18.03.2010 tarihli kararla davanın kabulüne karar verildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin anılan kararla kabul ve tespit edildiğini, fesih sebebiyle müvekkilinin maddi zararı ve mahrum kaldığı kâr bulunduğunu ileri sürerek, 560.000,00 TL kâr mahrumiyeti ve 103.861,00 TL maddi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.03.2014 tarih ve 2013/8221 E., 2014/1538 K. sayılı ilamıyla, davacı yükleniciler tarafından, taraflar arasındaki 20.11.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Ankara 24. Noterliği"nin 04.08.2008 tarih ve 20132 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle feshedildiği, davacılar vekilince, yargılama aşamasında davalı arsa sahibinin dava dışı başka yüklenicilerle sözleşme imzaladığı ve tapu devirlerini yaptığı ileri sürülmüş olup, davalı vekilinin 19.06.2013 tarihli beyan dilekçesinde bu hususun kabul edildiği, davalı arsa sahibi tarafından başka yüklenicilerle sözleşme imzalanması durumunda, arsa sahibinin de sözleşmenin ayakta kalmasını istemediği ve fesih iradelerinin bu tarihte birleştiğinin kabulü gerektiği, bu durumda mahkemece, davalı arsa sahibinin başka yüklenicilerle yapmış olduğu sözleşmeler istenip, gerekirse ilgili Tapu Müdürlüğü"nden davalı arsa sahibi tarafından yapılan tapu devirlerine ilişkin tapu kayıtları ve akit tabloları getirtilip, arsa sahibinin fesih iradesinin oluştuğu tarih kesin olarak tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle tarafların fesih iradelerinin birleştiği gözetilerek, davacının dava konusu taleplerinin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davacılar yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
