MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 gün ve 2012/57-2014/85 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/03/2015 gün ve 2014/16704-2015/3490 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin servis taşımacılığı işi yaptığını, davalı şirketle de arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirket araçlarının yeterli olmadığı zamanlarda davalı şirketin araçlarını kiraladığını, kiralama bedellerini de ödediğini, yapılan ödemelerin ticari defterlere kaydedildiğini, taraflar arasındaki güvene dayalı ilişki nedeniyle açık hesap usulü ile çalışıldığını, ödemelerin bono veya çek ile de yapıldığını, açık hesap çalışıldığı dönemlerde müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağının artması sebebiyle kendisi ile görüşmeler yapıldığını, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının, ödeme talebi üzerine kendi lehine düzenlenen bir kısım bonoları diğer davalıya ciro ettiğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödememek için hiç bir ticari ilişkisi olmayan diğer davalı ile danışıklı işlem yaptığını, 30.06.2009 ve 10.07.2009 tarihli bonolar müvekkilince ödenmesine rağmen icra takibine konu edilmeleri nedeniyle müvekkilinin 6.000 TL"yi mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığını, yine müvekkilince davalı şirket lehine keşide edilen 5.000,00 TL bedelli üç ayrı bononun bulunduğunu ve bu bonolar nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek, fazladan ödenen 6.000 TL"nin istirdadına, söz konusu 5.000 TL bedelli üç ayrı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi neticesinde müvekkiline ait araçlar üzerine haciz konulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde tarafların anlaşmaya vardıklarını, anlaşma gereğince müvekkilinin dosya borcuna karşılık 25.000 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, bu çekin zamanında ödenmemesi nedeniyle de müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ikinci takip üzerine müvekkilinin icra borcunu ödediğini, buna rağmen davalının sırf müvekkiline zarar vermek için yapılan tahsilatı ilk takip dosyasına bildirmediğini ve bu dosya üzerinden hacizler uyguladığını ileri sürerek, bu dosya nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalılar vekili, birleşen dosyada davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulü ile 5.000 TL bedelli üç ayrı bono nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, İİK"nun 72/5 maddesi uyarınca 3.000 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline, 5.500 TL"nin davalı ..."dan tahsiline, İİK nun 72/5 maddesine göre 1.100,00 TL tazminatın davalı ..."dan alınmasına, birleşen dava yönünden davanın kabulüne, 2009/8432 sayılı takip dosyasında takibe konan 3 adet 5.000,00 "er TL lik senet, 3.000,00 TL, 1.300,00 TL, 1.000,00 TL lik senetler olmak üzere toplam 20.300,00 TL den davacının borçlu olmadığının tespitine, 8.120,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.