Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8123 Esas 2017/1984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 15.09.2013 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, 7.974,31 TL yedek parça ve 3.110 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 11.084,31 TL hasar bedelinin bulunduğunu, davalı ile anlaşılarak yedek parçaların davalı tarafından temin edildiğini, ancak işçilik bedelinin aracın rent a car olduğu gerekçesi ile ödenmediğini belirterek, 3.110 TL ve KDV olmak üzere toplam 3.650 TL"nin 01.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kiralık araç olduğunu ve talebin poliçe şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu aracın kısa süreli kiraya verildiği, davacıya 3.583,21 TL ödemesi gerekirken sigorta şirketinin hasara ilişkin 7.974,31 TL"lik yedek parçaları temin ederek davacıya verdiği ve borçlu değil alacaklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.