Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/28890 Esas 2014/30754 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/28890
Karar No: 2014/30754
Karar Tarihi: 22.12.2014

Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/28890 Esas 2014/30754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ele alınan bir davada, sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili karar verildi. Ancak temyiz başvurularına sonrasında yargılama sırasında eksiklikler tespit edildiği için karar bozuldu. Yargılamada eksik kalan unsurların tespit edilmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği belirtilerek, kararın bu sebeplerden dolayı bozulduğu açıklandı. Kararda, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi de belirtilerek, suç tarihinde suça konu yerde kullanılan kaçak elektrik miktarının belirlenmemesi ve katılan kurumun gerçek zararının tespiti için bilirkişi marifetiyle kesin olarak tespit edilmesi gerektiği vurgulandı. Bu doğrultuda, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği ifade edildi. Kanun maddesi, 6352 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 2. maddesi, 2. fıkrasıdır ve temyiz başvurularının geçerli olduğu durumları açıklamaktadır.

2. Ceza Dairesi 2014/28890 E. , 2014/30754 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 8 - 2014/47541
MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/518 (E) ve 2013/624 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Yasa"nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dairemizin 26/07/2012 günlü iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup,katılan vekilinin sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 26/06/2009 tarihli beraat hükmü ile elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 21/11/2013 tarihli beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
1)Suç tarihi itibariyle kaçak elektrik tutanağına konu dernek yöneticisinin kim ya da kimler olduğu araştırılıp, belirlenecek kişilerin bilgilerine başvurulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Yargılama sırasında, sanığın yöneticisi olduğu derneğe ait yerde kullanılan kaçak elektrik miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmemiş olması da dikkate alınarak, sanığın 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi amacıyla, suç tarihinde suça konu yerde kullanılan kaçak elektrik miktarının, dolayısıyla katılan kurumun gerçek zararının bilirkişi aracılığıyla kesin olarak tespiti ile sanığa "belirlenecek süre içerisinde, bilirkişinin hesapladığı kurum zararını giderdiği takdirde, hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.