Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12612 Esas 2016/6706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/11/2014 gün ve 2013/121 - 2014/232 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/06/2015 gün ve 2015/2933 - 2015/8401 sayılı karar davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirket adına ... nezdinde tescilli 2009/02207 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (zemin kaplama endüstriyel taraklanmış) ile korunan ürünün aynısının/ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafça taklit edilerek üretim, satış ve tanıtımının yapıldığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüze konu ürünlere ve tanıtım vasıtalarına el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da asıl davanın dayanağı olan 2009/02207 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, karşı davanın kabulü ile 2009/02207 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise davaya dayanak tasarım başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından tasarıma tecavüz iddiasının dinelenemeyeceği, davacı 6762 sayılı TTK."nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanmış ise de, somut olayda, davacı"nın Türkiye"de ve dünyada ilk defa bu tasarımı uygulamadığı, objektif iltibas ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.